表达主义的弗雷格-吉奇问题通用解决方案

传统上，表达主义无法解决弗雷格-吉奇问题是因为无法解释条件句的有效性。例如对于

（1）撒谎是错的。

表达主义将其解释为单纯地对撒谎表达一个特定的情感，而无关真实的事态判断。但将这一解释延续到下面的句子中，则无法构成有意义的条件句：

（2）如果撒谎是错的，那么让弟弟撒谎是错的。

传统上之所以认为表达主义对此无法解释，是因为它认为基于一种情感态度根本无法推断出任何的进一步的句子，除非是同语反复。然而，在我看来该句子依然成立。可以将“撒谎是错的”视为 \(p(a)\)，那么句子而就成了

\[ p(a)\rightarrow p(b) \]

该句成立是因为实践中并不考虑 \(p(a)\) 自身的融贯性，而是按照一般的命题结构形式，基于 \(a\) 包含 \(b\) 就自动得出条件句成立。\(a\) 包含 \(b\) 可以按照下面形式得证：

1. 凡是达成使人撒谎的就是撒谎。
2. 让弟弟撒谎达成使人撒谎。
3. 让弟弟撒谎是撒谎。